Subscribe to Secularism is a Womens Issue

Secularism is a Women’s Issue

Accueil > fundamentalism / shrinking secular space > France : Mariage pour tous : à la place de l’égalité, l’Unaf propose la (...)

France : Mariage pour tous : àla place de l’égalité, l’Unaf propose la ségrégation

mardi 6 novembre 2012, par siawi3

Par Nicolas Gavrilenko

Lundi 5 novembre 2012
Source : http://www.ufal.info/famille/mariage-pour-tous-a-la-place-de-legalite-lunaf-propose-la-segregation/6674

L’Union nationale des associations familiales (Unaf) n’a pas dérogé àla tradition : tout comme elle s’était jadis opposée au droit àl’avortement, àla reconnaissance des enfants adultérins, àla suppression du divorce pour faute et au PACS, c’est sans surprise que l’Unaf vient de prendre position contre l’ouverture du mariage aux couples de même sexe.

Le résultat du vote au Conseil d’Administration de l’institution familiale est sans appel : seule une petite minorité de cinq administrateurs s’est prononcée pour cette ouverture (l’Ufal et le Cnafal, mais également deux administrateurs de la CSF et le président de Familles Rurales qui n’ont pas suivi le mot d’ordre de leur mouvement), tandis qu’une écrasante majorité (28 administrateurs) votait contre cette mesure.

Sur la question de savoir s’il fallait ouvrir l’accès àla procréation médicalement assistée (PMA) aux couples de femmes, le résultat a été encore plus massif, puisque seuls deux administrateurs, dont le président de l’Ufal, se sont prononcés favorablement.

Ce résultat manifeste de manière particulièrement criante le décalage entre l’Unaf et la société française : cette institution est censée représenter l’ensemble des familles, mais 85 % de ses membres sont hostiles au mariage ouvert àtous, alors que les Français interrogés y sont pour 60 % d’entre eux favorables (65 % en aoà»t, 58 % en octobre).

On lira, dans ce communiqué, les arguments avancés par l’Unaf pour étayer sa position. À vrai dire, ils se réduisent àun seul, pour le moins comique : l’ouverture du mariage àtous et la reconnaissance de l’homoparentalité par la loi auraient des conséquences négatives non seulement pour les seuls couples concernés et leurs enfants, mais pour tous, puisque « les 14 millions de pères et de mères se verraient ainsi dépossédés du droit d’être reconnus comme tels par la loi  » par le simple fait de remplacer les mots « père  » et « mère  » par « parent  ». À ce compte-là, l’Unaf devrait attaquer les directeurs d’école chaque fois qu’ils annoncent une réunion de parents d’élèves pour subversion de la famille. Plus sérieusement, l’Unaf méconnaît un fait, pourtant attesté par l’anthropologie et la psychanalyse : « père  » et « mère  » sont moins des rôles déterminés par le sexe que des fonctions symboliques qui diffèrent selon les cultures et qui évoluent en fonction des changements sociaux. Ce n’est donc pas àla loi de figer ces rôles dans le marbre.

Comme seul argument contre l’accès àl’adoption plénière pour les couples de même sexe, l’Unaf craint que cela ne laisse croire « qu’il est possible de naître de deux personnes de même sexe  ». L’Unaf pense-t-elle sincèrement que les enfants élevés par des couples de même sexe pourraient croire cela  ? Que des parents pourraient être tentés de le faire croire ?

L’Unaf, en entretenant la confusion entre filiation (acte juridico-social) et procréation (acte biologique), se range dans le camp de la réaction, celui qui refuse toute évolution juridique pour mettre en phase notre droit avec les évolutions scientifiques et sociétales.
L’Unaf lance un leurre pour sauver la face

Afin de ne pas apparaître totalement conservatrice sur la question de l’homosexualité, une courte majorité du Conseil d’Administration (18 voix contre 15) a proposé de mettre en place une « Union civile réservée aux couples de même sexe et leur octroyant de nouveaux droits non acquis dans le cadre du PACS  ».

La tactique pour les promoteurs de cette union civile est double : tenter d’éviter l’ouverture du mariage aux homosexuels et ne pas améliorer le Pacs qui fait dangereusement concurrence au mariage.

En effet, en proposant un contrat qui apporte de nouveaux droits aux couples de même sexe, l’Unaf veut faire croire que cela serait un compromis acceptable. Or ce n’est qu’un leurre déjàutilisé par Nicolas Sarkozy en 20071 . Ce n’est qu’un leurre, car non seulement cela ne règle absolument pas la question de l’égalité qui sous-tend la demande d’ouverture du mariage aux couples homosexuels, mais en plus cela contrevient ànotre constitution : mettre en place une loi pour les seuls homosexuels est tout simplement anticonstitutionnel dans un système politique qui ne reconnaît pas de différences entre ses citoyens et donc ne peut pas les discriminer en fonction de leur orientation sexuelle ou de leur sexe. Cela revient àproposer une ségrégation entre les familles hétérosexuelles et homosexuelles : ce n’est pas acceptable. Comme en 2007, cet ovni juridique ne sert donc qu’àempêcher une avancée politique.

Ne pas améliorer le Pacs est aussi vital pour les tenants du mariage. En effet, il peut sembler curieux que ceux qui veulent éviter l’ouverture du mariage àtous les couples ne défendent tout simplement pas une amélioration du PACS et préfèrent proposer un nouveau contrat. Or cette position est cohérente si l’on se place dans le cadre de la défense d’un mariage respectant les valeurs chrétiennes2. Éviter l’ouverture du mariage civil leur parait primordial, mais améliorer le Pacs cela conduirait encore plus de couples hétérosexuels àle préférer et cela entrainerait donc une réduction comme peau de chagrin du nombre de mariage. La comparaison entre nombre de mariages célébrés par an et le nombre de Pacs enregistrés est encore en faveur du mariage – 250 000 contre 200 000 en 2010 – mais pour combien de temps avec les mêmes droits pour chacun  ?

Cette analyse de la position défendue par l’Unaf est importante, car l’Ufal se situe, elle, àl’exact opposé : nous voulons àla fois ouvrir le mariage àtous les couples qui le souhaitent, améliorer le Pacs et obtenir une égalité en droit de tous les couples avec ou sans enfants quelque soit la forme d’union qu’ils choisissent et nous souhaitons profiter des débats parlementaires pour faire progresser notre position seule garante d’une égale reconnaissance de toutes les familles.

Extrait des propos du candidat àla présidentielle Nicolas Sarkozy dans Têtu en avril 2007 : « La question des enfants est centrale. Pour autant, si je suis mon raisonnement, puisqu’on ne choisit pas sa sexualité, fonder une discrimination sur quelque chose qu’on ne choisit pas, c’est une injustice majeure. Je suis donc pour une union civile homosexuelle qui ne passe pas par le greffe du tribunal d’instance, mais par la mairie. C’est logique. Et je vais ajouter ceci que je n’ai jamais dit encore : cette union civile, àla mairie, entraînera une égalité fiscale, sociale, patrimoniale totale avec les couples mariés, qui ira, par exemple, jusqu’au droit àla pension de réversion pour le conjoint homosexuel.  » [↩]
et plus largement de la plupart des religions, mais seul le christianisme est (sur)représenté au sein de l’Unaf [↩]

par Nicolas Gavrilenko
Membre du Bureau National de l’UFAL Responsable de commission « Politiques familiales »
http://www.ufal.org

Notice to readers: Technical upgrade underway. No new content is being added here till further notice.